2026年3月30日，最高人民法院召開新聞發布會，發布人民法院反家庭暴力典型案例，并回答記者提問。最高人民法院審判委員會委員、民一庭庭長陳宜芳，民一庭副庭長冉克平，民一庭二級高級法官王丹出席發布會，發布會由最高人民法院新聞局一級巡視員呂坤良主持。

　　反對一切形式的家庭暴力，是社會文明進步的重要標志。2016年3月，我國第一部反家庭暴力專門性、綜合性法律——《中華人民共和國反家庭暴力法》頒布實施。從此，反對家庭暴力從“家事”上升為“國事”。反家庭暴力法實施十年來，最高人民法院指導地方各級人民法院正確適用法律，以法治之力筑牢家庭安全、強化人權保障、推動社會文明進步。
　　一是完善制度機制。人身安全保護令制度是反家庭暴力法的核心和亮點，為落實該項制度，最高人民法院在反家庭暴力法實施當年即制定《關于人身安全保護令案件相關程序問題的批復》，明確對申請人身安全保護令案件不收取訴訟費用，不需要申請人提供擔保，比照特別程序審理，以發揮人身安全保護令及時、高效制止家庭暴力的作用；為解決認定家庭暴力“舉證難”的瓶頸問題，最高人民法院制定《關于辦理人身安全保護令案件適用法律若干問題的規定》，明確認定家庭暴力的證據形式，降低證明標準，進一步激活了人身安全保護令的制度效能。反家庭暴力法實施以來，人民法院共簽發人身安全保護令3.3萬份。二是促推形成反家庭暴力部門協作機制。以人身安全保護令制度為抓手，最高人民法院聯合公安部、全國婦聯等六部委共同出臺《關于加強人身安全保護令制度貫徹實施的意見》，完善家庭暴力證據發現機制與人身安全保護令協助執行機制，明晰相關職能部門強制報告義務，推動形成部門協作、齊抓共管的反家庭暴力宏觀治理格局。最高人民法院與全國婦聯等部門聯合舉辦反家庭暴力專項培訓，提升一線工作人員解紛能力，加強溝通互鑒。三是加大普法宣傳力度，凝聚反家庭暴力共識。近年來，最高人民法院發布多批反家庭暴力典型案例，以案釋法，統一裁判尺度。同時，指導地方各級人民法院通過巡回審判、以案說法、進鄉村（社區）宣講等多種形式開展法治宣傳。對家庭暴力“零容忍”越來越成為社會共識。
　　家庭是社會的基本細胞。家庭文明是社會文明的基礎，事關國家發展、民族進步、社會和諧。為貫徹落實黨的二十屆四中全會關于“十五五”時期“社會文明程度明顯提升”的要求，促推家庭文明建設，值此反家庭暴力法實施十周年之際，最高人民法院在全面梳理司法實踐難點堵點問題基礎上，篩選出一批符合反家庭暴力法立法精神、明晰家庭暴力認定標準、彰顯人身安全保護令制度強制性的典型案例予以發布。本批案例具有以下特點：
　　一是堅決懲處“知法犯法”行為，讓人身安全保護令“長出牙齒”。嚴格執行法律文書，確保人身安全保護令的剛性約束，是保護家庭暴力受害人免遭二次暴力的關鍵。被申請人無視人身安全保護令再次實施家庭暴力，既是對受害人的侵害，也破壞了司法秩序和法治權威，應當受到懲戒。反家庭暴力法第三十四條規定：“被申請人違反人身安全保護令，構成犯罪的，依法追究刑事責任；尚不構成犯罪的，人民法院應當給予訓誡，可以根據情節輕重處以一千元以下罰款、十五日以下拘留。”為加強對人身安全保護令執行情況的監督，《關于加強人身安全保護令制度貫徹實施的意見》明確規定，人民法院在送達人身安全保護令時，可以向當地公安派出所、居民委員會、村民委員會、婦女聯合會、學校等一并送達協助執行通知書，公安機關發現被申請人違反人身安全保護令的，將情況通報人民法院。本次發布的案例四中，張某在收到人身安全保護令后，再次到申請人家中對申請人及其近親屬實施毆打行為，并以短信方式騷擾、威脅。公安機關接警處理后及時向法院通報相關情況，人民法院依法決定對張某拘留十五日。該案是各部門協助監督、及時反饋、聯動響應工作機制的生動實踐，進一步為家庭暴力受害人筑牢安全防線。此外，已有地方法院對違反人身安全保護令的被申請人以拒不執行裁定罪定罪量刑。這些案例警示我們，人身安全保護令具有法律強制力，必須嚴格遵守，否則將承擔相應的法律責任。
　　二是拓寬家庭暴力認定范圍，織密反家庭暴力“防護網”。根據反家庭暴力法第二條規定，家庭暴力的形式主要是身體和精神侵害。與身體侵害相比，精神侵害行為隱蔽，形式多樣，侵害后果難以直觀評估，給審判工作帶來困難與挑戰。此次，我們選擇了兩個以不同形式實施精神侵害的典型案例。案例一中的張某長期以侮辱人格、謾罵詆毀等方式對待配偶趙某，導致受害人精神上的不自主、不自由，對其形成控制。案例二中的趙某在沒有任何證據的情況下，限制配偶王某與其他異性交談，不允許王某與異性參加任何活動，導致王某無法進行正常社會交往。除了身體侵害和精神侵害行為外，經濟控制也是家庭暴力的一種形式，但認定更為困難。此次發布的案例三中，劉某通過限制正常就醫等方式對患有肢體殘疾、無獨立經濟來源的配偶陳某進行經濟控制，迫使陳某服從其意志。人民法院通過依法審理相關案件，打破家庭暴力加害人以“軟暴力”構建的“隱性牢籠”，保護受害人合法權益。這些案例也進一步提示我們，尊重家庭成員的獨立人格，彼此互相信任，才能讓家庭溫暖、和諧、充滿安全感。
　　三是加強對特殊群體保護，做實司法服務“最后一公里”。家庭暴力具有隱蔽性。如果受害人是生活獨立性較弱的殘疾人，衣食起居、經濟基礎均高度依賴加害人，對尋求幫助就會有更多顧慮。僅簽發人身安全保護令不能產生較好的干預效果，需要從根本上提升受害人自我保護能力，解決其“后顧之憂”。本次發布的案例三中，陳某因無獨立經濟來源，難以應對配偶劉某對其實施的限制就醫行為。考慮到陳某后續還需要按醫囑繼續復查，人民法院在依法簽發人身安全保護令的同時，聯合當地有關部門共同進行風險評估，結合殘疾人就業政策幫助陳某進行就業培訓，使其具有依靠勞動取得一定經濟收入的能力，既治家庭暴力“已病”，更防范再次家庭暴力的“未病”，對特殊群體形成立體化保護。
　　習近平總書記深刻指出，“要重視家庭文明建設，努力使千千萬萬個家庭成為國家發展、民族進步、社會和諧的重要基點。”過去十年，隨著反家庭暴力法深入實施，家庭暴力不是家務事的觀念深入人心，越來越多的受害人能夠對家庭暴力勇敢說“不”，法治意識和維權能力都有所提升。反對家庭暴力需要長期堅持、久久為功。最高人民法院將以更堅定的決心、更有力的舉措，指導各級法院持續深化反家庭暴力司法實踐，加強與有關部門合作，為提升家庭文明、社會文明提供更高水平司法服務和保障。

人民法院反家庭暴力典型案例

　　案例一 長期對配偶謾罵詆毀、侮辱人格的，屬于家庭暴力——趙某訴張某離婚糾紛案
　　案例二 長期限制配偶正常社會交往對其身體或精神造成侵害的，屬于家庭暴力——王某申請人身安全保護令案
　　案例三 掌握家庭收入一方阻止配偶就醫屬于家庭暴力，人民法院通過“制止暴力+幫扶就業”幫助受害人擺脫困境——陳某申請人身安全保護令案
　　案例四 加害人違反人身安全保護令再次施暴的，應承擔法律責任——張某違反人身安全保護令被司法拘留案
　　案例一
　　長期對配偶謾罵詆毀、侮辱人格的，屬于家庭暴力——趙某訴張某離婚糾紛案
　　【基本案情】
　　趙某與張某系夫妻關系。婚后，張某經常酒后無故謾罵趙某。外出打麻將后，也經常因為輸錢心情不好，侮辱、詆毀趙某。趙某起訴離婚，并請求判令張某支付離婚損害賠償金。庭審中，張某多次發表“女人不打不罵不聽話”等錯誤言論，對自己在家庭生活中長期辱罵趙某的事實予以認可。
　　【裁判結果】
　　審理法院認為，根據《中華人民共和國反家庭暴力法》第二條規定，以經常性謾罵、恐嚇等方式實施的精神侵害行為屬于家庭暴力。本案庭審中，張某自認其幾乎每天都在辱罵趙某，趙某提交的微信聊天記錄和視頻等證據亦證明張某長期對趙某實施辱罵和言語恐嚇，可以認定張某對趙某實施家庭暴力。趙某要求張某支付離婚損害賠償金，于法有據。故判決準予離婚，同時判令張某支付趙某相應的離婚損害賠償金。
　　【典型意義】
　　通過精神侵害實施的家庭暴力有多種表現形式。經常性地用臟話謾罵、羞辱、嘲諷家庭成員，會造成其抑郁、自我否定等精神傷害，該行為屬于家庭暴力。本案進一步拓寬了精神侵害類暴力的范圍，明確“語言暴力也是家暴”，加大對家庭暴力受害人的保護力度。該案也進一步警示我們，“好好說話”是個人的能力與修養，更是家庭幸福的基石。家庭成員的人格是獨立的，應當互相尊重、理解與包容。長期的“語言暴力”不僅是“家門之內”相處方式問題，更超越了人格尊嚴與權利保護的邊界，加害人應當承擔相應的法律責任。
　　案例二
　　長期限制配偶正常社會交往對其身體或精神造成侵害的，屬于家庭暴力——王某申請人身安全保護令案
　　【基本案情】
　　王某與趙某系夫妻關系。婚后，趙某長期以毆打、辱罵、侮辱等方式強行禁止、限制王某與其他異性交談，不允許王某與異性參加任何活動。趙某在無任何證據的情況下，懷疑王某與異性有不正當關系，認為王某隱瞞了相關通話及微信聊天記錄，禁止王某以微信、電話聯系對方。比如，雙方房屋裝修期間，王某在中秋節給裝修工人送月餅表示感謝，趙某據此認為王某與裝修工人有不正當關系。再比如，雙方在銀行辦理貸款過程中，王某與銀行工作人員閑聊時為其推薦了中醫，趙某也認為王某與銀行工作人員有不正當關系。王某因此恐懼與異性接觸，無法正常社交，故向人民法院申請人身安全保護令。后雙方訴訟離婚。
　　【裁判結果】
　　審理法院認為，夫妻雙方均有參加生產、工作、學習和社會活動的自由，一方不得對另一方加以限制或干涉。趙某無端對王某進行懷疑，并通過毆打、辱罵、侮辱等方式禁止、限制王某與異性正常接觸，不僅侵害了王某的身體權、健康權、名譽權，也干涉了其人身自由，對王某身體和精神均造成侵害，屬于家庭暴力。人民法院依法簽發人身安全保護令，裁定：一、禁止趙某毆打、辱罵、侮辱王某；二、禁止趙某限制王某的正常社會交往。
　　【典型意義】
　　根據《中華人民共和國民法典》第九百九十條規定，自然人除了享有法律明確列舉的各項人格權外，還享有基于人身自由、人格尊嚴產生的其他人格權益。長期限制配偶正常社會交往，雖然并未直接對其身體造成傷害，但依然造成被限制一方精神與人身的不自由，形成心理壓制，使其喪失社會支持，該種行為屬于家庭暴力，應給予否定性評價。此案警示我們，愛與尊重是親密關系的主基調，家庭成員的人身自由、人格尊嚴不容侵犯。
　　案例三
　　掌握家庭收入一方阻止配偶就醫屬于家庭暴力，人民法院通過“制止暴力+幫扶就業”幫助受害人擺脫困境——陳某申請人身安全保護令案
　　【基本案情】
　　陳某與劉某系夫妻關系。陳某因殘疾無獨立經濟來源，家庭生活開支完全依賴劉某。2025年6月，雙方因生活瑣事發生爭吵，劉某對陳某實施毆打，造成陳某聽覺、視力受損。劉某在知曉陳某如不接受系統治療將產生不可逆后果的情況下，拒絕為陳某辦理入院手續，并在陳某自行入院后拒絕支付醫療費用，強制其出院。陳某妹妹為陳某墊付了入院期間相關費用。陳某因擔心劉某拒絕負擔后續復查醫療費用以及可能實施更加嚴重的家庭暴力，向人民法院申請人身安全保護令。
　　【裁判結果】
　　審理法院認為，劉某在實施毆打行為后，利用其家庭經濟支配地位，通過拒絕支付醫療費用、剝奪就醫機會等方式實施經濟控制，形成持續性精神壓制，迫使陳某服從其意志。該毆打行為與經濟控制構成疊加的家庭暴力。人民法院依法簽發人身安全保護令，裁定：一、禁止劉某對陳某實施家庭暴力；二、責令劉某支付陳某因本次傷害發生的醫療費用。
　　裁定書送達后，人民法院依據“一站式”聯動閉環干預機制，向轄區派出所、居民委員會發送協助執行通知書，要求監督劉某履行裁定內容。在多方聯動下，劉某主動償還陳某妹妹墊付的款項，并依醫囑陪伴陳某復查。為徹底解決經濟實力不對等的問題，人民法院聯合公安機關、婦聯、殘聯及屬地社區進行綜合風險評估后，根據殘疾人就業政策及陳某身體條件，為陳某制定相關崗位長期培訓計劃，幫助其實現經濟獨立。
　　【典型意義】
　　加害人完全掌控家庭收入，采取限制購買日常生活用品或進行必要醫療等方式剝奪配偶經濟自主權，迫使其恐懼、自卑、無助，不敢離開、無法獨立生活，從而服從加害人意志，符合家庭暴力的本質特征。本案中，人民法院不僅明確認定此種經濟控制行為屬于家庭暴力，依法簽發人身安全保護令，還進一步聯合當地有關部門制定綜合解決方案，通過幫扶就業，從根本上提高受害人擺脫經濟控制、維護合法權益的能力，為破解經濟控制型家暴難題提供了有益的司法實踐。
　　案例四
　　加害人違反人身安全保護令再次施暴的，應承擔法律責任——張某違反人身安全保護令被司法拘留案
　　【基本案情】
　　張某與王某結婚后，多次對王某實施家庭暴力，王某為此起訴離婚，并在離婚訴訟中向人民法院申請人身安全保護令。人民法院經審查認為王某的申請符合法律規定，簽發人身安全保護令，裁定：一、禁止張某對王某實施家庭暴力；二、禁止張某騷擾、跟蹤、接觸王某及其近親屬或者實施影響其正常生活、學習、工作的其他行為。人民法院同步向當地公安、婦聯、村民委員會送達協助執行通知書。雙方經法院調解離婚。
　　人身安全保護令簽發次月，張某再次到王某住所毆打王某及其近親屬。公安機關接警處理后向人民法院通報張某違反人身安全保護令情況。經核查發現，張某還存在以短信方式騷擾、威脅王某及其近親屬等行為。
　　【裁判結果】
　　審理法院認為，張某無視人身安全保護令禁止性規定，再次實施毆打、騷擾、威脅等行為，對王某及其近親屬造成傷害，嚴重影響其正常生活。鑒于張某違反人身安全保護令，情節較重，但尚不構成犯罪，根據《中華人民共和國反家庭暴力法》第三十四條規定，決定對其拘留十五日。
　　【典型意義】
　　人身安全保護令是人民法院依法作出的法律文書，具有法律強制力，當事人必須履行。被申請人無視人身安全保護令再次實施家庭暴力，既是對受害人的侵害，也破壞了司法秩序和法治權威，應當受到懲戒。《中華人民共和國反家庭暴力法》第三十四條規定：“被申請人違反人身安全保護令，構成犯罪的，依法追究刑事責任；尚不構成犯罪的，人民法院應當給予訓誡，可以根據情節輕重處以一千元以下罰款、十五日以下拘留”。本案中，張某的行為雖然尚不構成犯罪，但違反人身安全保護令多項禁令，情節嚴重，人民法院依法對張某實施拘留，讓施暴者承擔違反人身安全保護令的法律責任，體現了法律的剛性，起到了警示和教育作用。